Почему держателю коносамента не удалось арестовать судно в случае выдачи груза без предъявления оригинала?
В соответствии со статьей 388 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.
Как мы видим из легального определения, арест судна возможен только по морским требованиям, перечень которых раскрывается в статье 389 КТМ РФ. Любое требование будет считаться морским, если оно связано, например, с причинением ущерба при эксплуатации судна, осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании, утратой или повреждением груза, общей аварией. Помимо наличия морского требования для ареста морского судна необходимо наличие еще двух обстоятельств: лицо, заявляющее требование, является надлежащим лицом, и судно, в отношении которого заявляется требование, принадлежит лицу, которое несет ответственность по морскому требованию, на праве собственности либо передается ему во временное пользование и владение по бербоут-чартеру. Однако даже наличие всех трех обстоятельств не гарантирует реализацию защиты нарушенных прав посредством наложения ареста на морское судно.
Так, между компанией-поставщиком (далее – заявитель) и компанией-покупателем (далее – фрахтователь) был заключен договор поставки на условиях FOB желтого гороха российского производства в количестве 3000 метрических тонн. В целях доставки груза между фрахтователем и судовладельцем (далее – должник) был заключен договор фрахтования. Товар был погружен на борт судна, что подтверждалось коносаментами, выданными капитаном судна, который предоставил расписку в том, что документы, в том числе копия коносамента, должны быть доставлены в порт выгрузки стороне, назначенной фрахтователем после получения письменных инструкций от собственника груза.
Заявителем в адрес судовладельца судна было направлено письмо, в котором он инструктировал судовладельца не разгружать судно без специального подтверждения с его стороны в связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате груза и был предупрежден о возложении на него ответственности в связи с превышением полномочий, связанным с выдачей груза. Тем не менее доставленный в порт назначения груз в отсутствие специальных указаний заявителя, а также без предъявления оригиналов коносамента был выгружен неизвестному лицу, чем компании был причинен ущерб в виде убытков в размере более двухсот тысяч долларов США. В то время как в соответствии со статьей 158 КТМ РФ груз выдается лицу в порту выгрузки исключительно при предъявлении оригинала коносамента, все три экземпляра оригиналов коносаментов имелись в распоряжении заявителя, что подтверждает, во-первых, незаконность выдачи груза неустановленным лицам и, во-вторых, утрату груза судовладельцем.
В целях защиты нарушенных прав заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее – АС РО) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста морского судна путем запрета капитану морского порта Ростов-на-Дону выдавать разрешение на выход судна за пределы акватории морского порта Ростов-на-Дону, предоставив при этом встречное обеспечение в виде банковской гарантии.
Применение предварительных обеспечительных мер ввиду своей правовой природы обеспечивает имущественные интересы до предъявления искового заявления, исключает возможность затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращает причинение значительного ущерба.
Обязательным в случае применения предварительных обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения1. Более того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Факт наличия нарушенного права в приведенной ситуации подтверждается наличием трех экземпляров оригиналов коносаментов в распоряжении заявителя, в то время как груз был выдан неуправомоченному лицу. Заявитель просил наложить арест на судно, принадлежащее должнику на праве собственности, выступающее предметом договора фрахтования, заключенного между заявителем и должником, и имеющее непосредственное отношение к спору, а также являющееся единственным известным для заявителя имуществом должника.
Однако судом первой инстанции в обеспечении имущественных интересов было отказано ввиду следующего. Во-первых, в определении суда указывается, что «отсутствие оплаты товара со стороны покупателя дает право заявителю обращаться к нему с соответствующим иском, утрата груза после передачи заявителем товара на борт судна не является его риском. Нормы права, регулирующие договор морской перевозки, в том числе определяющие товарораспорядительный характер коносамента, а также закрепляющие право отправителя распоряжаться грузом до выдачи его получателю, не отменяют правила купли-продажи товара, в том числе нормы, регулирующие переход права собственности на товар». В соответствии с договором, заключенным между заявителем и покупателем товара, момент перехода права собственности был обусловлен именно оплатой товара в полном объеме. Оплата произведена не была, следовательно, право собственности на товар сохранилось за заявителем. То есть судом неправильно была определена норма материального права. Более того, хотелось бы обратить внимание, что суд при рассмотрении вопроса о применении предварительных обеспечительных мер пришел к выводу о применимом праве, не рассматривая материальное правоотношение по существу, что является нарушением норм процессуального законодательства.
Во-вторых, суд определил, что не обращение заявителя в суд с иском к должнику свидетельствует об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска, что не соответствует действительности. Компанией были предоставлены все доказательства, свидетельствующие о намерении обратиться с иском к должнику: в материалы дела были предоставлены оригиналы всех документов, получена банковская гарантия, подготовлены нотариально заверенные переводы документов с иностранного языка.
Вместе с тем целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда в будущем – в данном случае в виде ареста имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Институт предварительных обеспечительных мер позволяет истцу перед подачей иска удостовериться в том, что в случае затраты средств на подготовку и подачу иска его исковое заявление будет впоследствии однозначно обеспечено для исполнения решения. В условиях, когда ответчиком является иностранная офшорная организация, а единственным имуществом – постоянно перемещающееся судно, когда нет гарантий того, что после подачи иска судно не перестанет заходить в порты РФ в целях избежать ареста и обращения взыскания на судно, предварительные обеспечительные меры являются необходимым условием для подачи искового заявления. В противном случае отсутствует эффективность и весь смысл обращения в суд.
Также суд принял во внимание, что с момента возникновения спорной ситуации до предъявления заявления о наложении ареста на морское судно прошло более 6 месяцев. Но следует учитывать, что срочность как одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, относится к процессуальному аспекту: заявление рассматривается в ускоренном порядке, не позднее следующего дня после дня поступления в суд.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не прислушались к доводам заявителя и оставили определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы без удовлетворения. Заявителю, имея на руках оригиналы коносаментов, не удалось реализовать законное право на защиту нарушенных интересов и арестовать морское судно в обеспечение будущего иска.
1. Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
