Как показывает практика, особенно часто материнский капитал, предоставляемый гражданам при рождении или усыновлении второго и последующего ребенка с 2007 года, используется его получателями не для получения образования детьми, и не для формирования будущей пенсии родительницы, а в целях улучшения своих жилищных условий.
С этой целью, как известно, обладатель соответствующего сертификата, выдаваемого Пенсионным фондом РФ, может:
а) вступить в жилищно-строительный кооператив;
б) подписать договор участия в долевом строительстве;
в) приобрести на вторичном рынке как у гражданина, так и у официально действующего юридического лица жилое помещение;
г) построить индивидуальный жилой дом либо собственными силами, либо с привлечением сторонней подрядной организации;
д) использовать данные денежные средства полностью или частично на погашение взятых в банках целевых кредитов.
Примечательно, что этот список отнюдь не является исчерпывающим. Мало кто обращает на это внимание, но, помимо вышеперечисленных (и наиболее широко распространенных) способов, в федеральном законе № 256-ФЗ имеется интересная оговорка. Согласно ей, возведение или покупка жилья может быть осуществлена через совершение любых иных, не запрещенных действующим российским законодательством, форм сделок или через участие в обязательствах, имеющих аналогичный статус. Иными словами, сравнительно серьезные средства материнского капитала (который, правда, в 2016 году, в отличие от предыдущих лет, впервые не подвергся индексации) в размере 453 026 рублей можно потратить в том числе и в рамках договора мены, а также ренты.
Только вот в некоторых случаях пенсионный фонд может отказать в выдаче этих денег. Понятно, что прежде всего это касается моментов, когда допущены ошибки и неточности в процессе сбора и оформления пакета соответствующих документов. Но когда еще такой казус может происходить?
Во-первых, использовать материнский капитал для улучшения жилищных условий не получится, если фигурирующему в сделке объекту недвижимости официально присвоен статус аварийного, и строение включено в реестр подлежащих сносу. В этом случае даже судебное оспаривание отказа местного управления ПФР ситуацию изменить не позволит.
В связи с этим, к слову, пока остается открытым вопрос, реально ли приобрести с помощью материнского капитала квартиры в тех московских «хрущевках», которые были включены столичной мэрией в список программы реновации. Подавляющее большинство из них не являются аварийными, но, тем не менее, уже предназначены к сносу. На данный момент практика по этому вопросу никем не обобщается. Но ряд представителей риелторского сообщества высказывает опасение, что, как говорится, «от греха подальше», чиновники ПФР на местах предпочтут придерживаться как раз-таки запретительной политики. Если эти предположения оправдаются, то для счастливых родителей (усыновителей) круг выбора подходящего объекта на «вторичке» первопрестольной в ближайшей перспективе будет серьезно сокращен.
Во-вторых, использование средств материнского капитала также будет невозможно, если представители муниципалитета подтвердят факт непригодности дома к использованию без проведения капитального ремонта. Справедливости ради следует уточнить, что одно лишь голословное утверждение чиновников по закону не является достаточным основанием для отказа в выдаче денег (а если так все же случилось, то это повод для подачи судебного иска). Они должны в обязательном порядке составить по результатам осмотра строения соответствующий акт обследования и приложить к нему необходимые визуальные доказательства (фотографии).
То же самое правило распространяется и на строения, которые непригодными для проживания в официальном порядке не признавались, но в ходе судебного разбирательства было доказано, что эти объекты не соответствуют действующим техническим и санитарным нормам или иным требованиям законодательства.
Принимая во внимание последний нюанс, отдельные представители юридического сообщества предполагают, что с помощью средств материнского капитала практически невозможно будет приобрести недвижимость во многих садово-огороднических товариществах.
Кроме того, при принятии положительного или отрицательного решения о выдаче средств обладателю сертификата на маткапитал ответственными лицами принимается во внимание степень фактического улучшения жилищных условий семьи. Вот пара характерных примеров.
Несколько лет назад в Брянской области одно из управлений Пенсионного фонда отказало в выдаче денег женщине, которая намеревалась с их помощью приобрести 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимости. В качестве основания для такого решения было указано, что такой размер приобретения не гарантирует покупательнице выделение изолированного жилого помещения, а, кроме того, на указанной жилплощади ранее был зарегистрирован гражданин, не имеющий никакого отношения к ее семье.
Но решением Кассационного суда Брянской области (дело № 33–2362/11 от 21 июля 2011 года) этот отказ УПФР был признан незаконным. Но основании предоставленного нотариального соглашения и кадастрового паспорта объекта служителям Фемиды стало ясно, что доля представляет собой изолированную квартиру площадью более 68 квадратных метров.
Но бывают и прямо противоположные ситуации. Так, жительница Челябинской области рассчитывала с помощью полагающихся ей средств материнского капитала оплатить покупку дополнительной комнаты в квартире. Представители пенсионного фонда отказали ей в предоставлении средств, а областной суд в своем апелляционном определении (дело № 11–6668/2016 от 19.05.2016 г.) это решение счел вполне обоснованным. Судей, как и чиновников, насторожило то, что данное жилое помещение ранее уже принадлежало покупательнице, которая сама же и продала его нынешнему владельцу за несколько лет до этого. Следовательно, возможная сделка имеет все признаки недобросовестной, поскольку явно походит на схему по обналичиванию средств материнского капитала.
