Сирийский кризис в настоящее время стал настоящей проблемой для мирового сообщества. Больше всего от войны в Сирии страдает Европа, которая вынуждена принимать беженцев, ищущих пристанище в странах Европейского Союза. Как оказалось, далеко не все государства готовы принять жертв войны и приютить их под крылом демократии.

Сейчас многие политики Европы отворачиваются от беженцев и закрывают границы, или предельно осложняют доступ на территории тех или иных стран. Их можно понять, ведь кто готов принимать беженцев и обеспечивать всем необходимым, когда у страны есть свои граждане, на которых тоже нужно тратить деньги и материальные ресурсы.

Единственное, в чем в данном случае можно упрекнуть Европу, это во лжи о происходящем на Ближнем Востоке, которую они тиражируют в своих СМИ. Очень много фактов искажается, те или иные события трактуются в совершенно противоположном смысле, а поддержка оппозиции сирийского правительства рисуется чуть ли не подвигом, совершённым на благо демократии.

Европейцы демонстративно показывают: смотрите, мы думаем над решением чужой проблемы, мы пытаемся устроить беженцев, мы не обязаны, но мы делаем. На самом деле, европейцы обязаны, как и американцы, которые открыли квоту всего на 10 тысяч эмигрантов.

Американцы ещё с прошлого столетия положили свой орлиный глаз на Ближний Восток, потому что этот регион заключал в себе огромное количество полезных ресурсов, в том числе – чёрное золото. Это очевидный факт, потому что на той же Украине американцы действуют достаточно пассивно – она им важна только с точки зрения геополитического влияния и расширения систем ПРО НАТО, там нет богатых залежей энергоресурсов, поэтому вводить армию туда не нужно, всё ограничивается только словами. Конечно, здесь играет роль и фактор сильной России, которая может дать сдачи, об этом тоже нельзя забывать.

Если мы посмотрим на страны Ближнего Востока, то можно будет выявить простую истину – они всегда обладали ресурсами, но отставали в развитии от США, они не имели сильных покровителей, поэтому находились в постоянной опасности вторжения. Кто-то из этих стран сам капитулировал перед угрозами США, кто-то играл роль бунтаря, как, например, Саддам Хусейн, который не верил, что американцы могут вторгнуться на территорию Ирака и вёл достаточно пассивное сопротивление в разные периоды истории страны.

Одна из немногих стран, которая смогла дать отпор американцам, – это Иран. На протяжении долгого времени Иран находился под гнётом санкций, но позиции свои не сдавал. Ещё одним фактором, сдерживающим американцев от агрессии, был Катар, который является соседом Ирана, и, в случае войны, любой взрыв иранского ядерного объекта мог привести и к заражению территорий Катара и к невозможности работать на нефтяных объектах многих стран. За время изоляции Иран сумел вооружиться и ясно давал понять, что с ним лучше не шутить.
Развития Ирана, безусловно, не хватало для того, чтобы диктовать условия странам Запада; но хватало, чтобы не дать себя поработить, как это было с Ираком, который вполне мог бы бороться с США, но из-за того же Хусейна, на протяжении долгого времени верившего в благочестие США, отказывался признавать тот факт, что его могут рано или поздно убрать.

Американское присутствие в ближневосточном регионе стало катализатором возникновения терроризма, ведь в большинстве случаев США поддерживали незаконную оппозицию, которая потом превращалась и в Аль-Каиду и в ИГ – всё это продукты американской внешней политики.
В такой ситуации, которая сейчас царит на Ближнем Востоке, Западу просто нужно признать, что корень всех проблем лежит именно в том, что все беспорядки там происходят с позволения и даже по указке США. Если бы они не оказывали поддержку террористам и «оппозиции», то не было бы никакой войны, никаких беженцев и никаких проблем.

Антон Орловский,
Специально для Politikus.ru