Американский, российский и китайский танки сошлись в «бумажном» бою
Американский журнал The Nation Interest, что издает Никсоновский центр, опубликовал статью Себастьяна Роблина, который сравнивает три основных боевых танка — американский Abrams M1A2, российский Т-90МС и китайский Тип-99. Причем, делает он это, только исходя из официальных тактико-технических характеристик данных машин.
По мнению автора журнала, каждая из бронированных машин обладает уникальными качествами. К примеру, новейший китайский танк Тип-99 по скорости намного опережает своих конкурентов и способен разогнаться до 80 километров в час по дороге. Так как «Абрамс» с мотором мощностью 1400 лошадиных сил может разогнаться всего до 68 километров в час, а Т-90МС — до 72 километров в час. «Однако оснащенная турбиной прожорливая силовая установка танка М1А2 „Абрамс“ позволяет проехать 390 километров, после чего нужно произвести дозаправку, — сетует Себастьян Роблин, — тогда как и Тип-99 и Т-90 способны проехать более 480 километров». «Кроме того, больший вес М1 означает, что его сложнее перевозить и размещать», — считает он.
Плюсы и минусы брони
Эксперт американского журнала также обращает внимание на то, что 120-миллиметровая пушка «Абрамса» превосходит 125-миллиметровые орудия Т-90 и Тип-99. Он утверждает, что этот вывод сделан на основании результатов войны в Персидском заливе, где американцы и их союзники расправились с плохо подготовленными иракскими танкистами на Т-72. «В целом, можно сказать, что «Абрамсы» обладают самой высокой боевой мощью из этих трех танков, тогда как Тип-99, вероятно, имеет лучшую защиту благодаря наличию многоуровневой системы, пишет Роблин. Кроме того, он быстрее, и имеет больший радиус действия. «Однако Т-90МС, оснащенный системой защиты «Реликт» и улучшенным оптическим прицелом, а также более мощным двигателем, вполне способен составить им конкуренцию», — считает американец. При этом он напоминает, что российские и китайские танки способны вести огонь противотанковыми ракетами «Рефлекс» через ствол своего орудия, тогда как «Абрамс» такими возможностями не обладает. На Т-90 и Тип-99, где по три члена экипажа, также установлен карусельный автомат заряжания советской разработки, а вот четвертый член экипажа «Абрамса» занимается именно ручным заряжанием пушки. Поэтому для заряжающего необходимо дополнительное пространство, что делает танк М1 «Абрамс» более массивным и более тяжелым.
Умозрительные сравнения
Отвлечемся от пересказывания содержания статьи Себастьяна Роблина в американском The Nation Interest. В целом она довольно объективная, хотя какие-то намеки на преимущество родного для автора «Абрамса» все же немного смущают. В принципе это понятно — каждый кулик хвалит свое болото, и особых претензий по этому поводу к эксперту нет. Тем более, что в отличие от других публикаций этого издания, где часто превозносятся уникальные свойства российских вооружений с указанием на то, что Соединенные Штаты сильно отстали в данном направлении военного строительства от России и им необходимо срочно наверстывать упущенное, вкладывать деньги в новые разработки, тут нет. Нет и нет, слава богу. Смущает другое — какое-то умозрительное представление автора популярного журнала о роли танков в современном бою. Складывается впечатление, что Себастьян Роблин сравнивает американскую, российскую и китайскую боевые машины так, как будто он увидел их на международной выставке вооружений и, прочитав на стенде рядом с ними таблички с их тактико-техническими характеристиками, пытается сделать вывод, какая из них лучше проявит себя в реальном бою. Отсюда и ссылки на «Танковый биатлон», на отдельные эпизоды войны в Йемене и Сирии. Примеры, надо признать, интересные, но крайне недостаточные. Еще и потому, что при всем уважении к «Танковому биатлону», где в международных соревнованиях совершенствуется боевое мастерство экипажей, сравнивается их умение поражать на скорости внезапно появившиеся цели и профессионализм в управлении боевой машиной на разбитой траками полигонной трассе, все-таки отсутствует опасность и напряжение реального боя, где в любую секунду в танк может вонзиться кумулятивный снаряд или ПТУР. Со всеми вытекающими последствиями для экипажа.
Кроме того, в концепцию и тактику использования танков сегодня входит присутствие над полем боя или над городскими кварталами беспилотников и вертолетов, связанных информационными каналами с экипажами боевых машин, а также телефонная или радиосвязь с мотострелками или спецназом, действующим вместе с бронетехникой. А еще системы противовоздушной обороны, инженерные машины самых разных предназначений… Комплекс боевой техники и оружия.
Современная война — сетевая, многофункциональная, многослойная, — не предполагает использование какого-либо одного вида вооружений. Пусть даже самого мощного. Даже после дистанционных высокоточных ракетных ударов на позиции, занятые противником, должны ступить солдаты, подразделения и части победителей. У них будут не единичные, а самые разные виды вооружений и системы обеспечения боя.
Не будем обсуждать, как собираются использовать танки в современном бою американцы и китайцы. Для этого слишком мало информации. Но надо полагать, что наш сирийский опыт и поддержка боевых бронированных машин с воздуха — вертолетами и беспилотниками у них тоже стоит в повестке дня. Правда, об этом The Nation Interest пока не пишет.
«Железо» и мозг
Да, с информационно-пропагандистской целью, как это делает журнал The Nation Interest и его авторы, сравнивать отдельные виды боевой техники и вооружений можно. Примерно так, как это делают, не ставя перед собой подобную цель, публикации в военных каталогах и в рекламных буклетах. Особенно на международных выставках. Но для серьезного анализа преимуществ и боевых возможностей современного оружия, в том числе и систем обеспечения боя, лучше рассматривать их в комплексе с другими видами вооружения. И, конечно, не забывать о мастерстве и стойкости военнослужащих, владеющих этой техникой. Сами по себе по отдельности танки, ракеты, артустановки и прочее военное «железо» без оперативно-тактического искусства командиров и высокого профессионального мастерства солдат и офицеров ничего не решают в бою. Как в России, так и в США, и в Китае. Автор — военный обозреватель ТАСС. Специально для «Ридуса». Мнение автора не всегда и не обязательно совпадает с официальной позицией агентства.
Вернуться назад