НАТО повернули вспять
Всё больше людей в мире воспринимают альянс как угрозу, а не как защиту
Военным НАТО пришлось закрыть в Кишиневе выставку вооружений альянса 8 мая. Хотя планировалось сделать это 9 мая в День Победы. Натовцы вынуждены были ретироваться из-за протестов молдавской оппозиции.
Пикет был проведен против пребывания войск НАТО на территории нейтральной Молдавии. Оппозиционеры вручили американским военным георгиевские ленточки, перед тем как представители альянса отправились к месту дислокации на военном полигоне Негрешты. Митингующие принесли с собой плакаты «Молдова — нейтральное государство», «Стоп базам НАТО», «НАТО нам не надо».
«Молдова — мирное, нейтральное государство. Мы не участвуем в военных блоках и не хотим войны. Мы видели, что произошло в Югославии, Ливии, Сирии. Если до завтра вы не уберетесь, здесь нас будут тысячи», — приводят «Известия» слова депутата оппозиционной Партии социалистов Республики Молдова Владимира Батрынчи.
В данном инциденте обращают внимание два момента. Первый. Молдавия вот уже четверть века старается дистанцироваться от общего советского прошлого с Россией и занимает, в связи с конфликтом в Приднестровье, скорее, антироссийскую позицию. С другой стороны, главные страны-участницы НАТО — это бывшие члены антигитлеровской оппозиции. И, вроде бы, в выставке их вооружений нет ничего оскорбляющего память о Великой Отечественной войне. Почему же именно на 9 мая натовцев попросили убраться из Кишинёва? Не значит ли это, что Североатлантический альянс сегодня воспринимается частью общественности разных стран, как источник угрозы, в чём-то сопоставимый с той угрозой, которую нёс миру гитлеризм?
— В своё время, ещё на заре НАТО руководство СССР сделало очень верный ход — предложило Североатлантическому альянсу сделать Советский Союз своим членом, — рассказывает директор фонда исторических исследований «Основание» Алексей Анпилогов.
— Отклонив эту заявку, руководство НАТО вынуждено было расписаться в том, что альянс создавался не для поддержания некой глобальной безопасности, а для противостояния с СССР, то есть исторической Россией.
Впрочем, организаторы НАТО из этого большой тайны и не делали. Достаточно вспомнить известные речи Черчилля, Трумэна и других западных политиков. При этом изначально они говорили о том, что противостоят СССР и всему советскому блоку именно по идеологическим причинам.
Однако когда Россия сознательно отказалась от советской идеологии, согласилась распустить Варшавский договор и СССР, по сути ничего не изменилось. Наши политики изо всех сил пытались встроиться в западный мир. Страны НАТО вполне могли выстроить прочные партнёрские отношения с Россией, которая официально отказалась от коммунистической, да и любой другой идеологии. На словах тогда нам было обещано, что никакой экспансии НАТО в Восточную Европу, а уж тем более на постсоветское пространство не будет.
Однако за последнюю четверть века мы убедились, что Запад медленно, но последовательно осуществлял экспансию на Восток. При этом страны, которые находятся вблизи границ России, вступив в ту или иную форму сотрудничества с Североатлантическим альянсом, становятся не более чем разменными картами в геополитическом противостоянии Запада и России. В такой ситуации остаётся надежда не на элиты государств Восточной Европы, которые во многом подконтрольны западным элитам, а на политически активную часть населения. Граждане этих стран в значительной степени ещё сознают, что их самих и их землю НАТО будет использовать в своих интересах для противостояния с Россией.
Конечно, большую войну в современном мире Запад вряд ли рискнёт развязать. Но экономическое противостояние, гибридные войны, как и множество других форм может быть использовано. В любом случае, население этих рубежных с Россией государств пострадает очень сильно. Достаточно посмотреть на пример Украины, где скрытое противостояние России и США приводит к бесконечным жертвам, экономическому коллапсу, хаосу в целых районах страны. Конечно, жителям той же Молдавии не хочется такой участи, и ещё не зомбированная пропагандой часть населения пытается всячески сохранить нейтральный статус своих государств. Со своей стороны, Россия будет делать всё для того, чтобы не попасть в экономическую и политическую блокаду на западном направлении.
«СП»: — Если вспомнить Вторую мировую войну, там был силён идеологический фактор. В нынешнем противостоянии России и Запада он скрыто присутствует, или всё дело в экономических интересах и не более?
— Ещё в 1904 году английский учёный Макиндер выдвинул теорию противостояния Запада и евразийского пространства. Тогда ещё ни коммунизм не фашизм не были государственными идеологиями ни в одной стране мира. И сейчас у нас очень похожая ситуация, как во второй половине 19-го века и начале века 20-го. Нельзя сказать, что российская идеология и идеология европейская или американская сильно отличались. Однако шло явное противостояние Британии и России, основанное на разности геополитических интересов. И сегодня Запад будет противостоять России и любой форме евразийского объединения.
«СП»: — В последние годы Россия понемногу начинает тяготеть к консервативным ценностям, а Запад от либерализма идёт к неолиберализму и либертарианству. Не намечается ли здесь новое идеологическое противостояние?
— Конечно, любая крупная держава, участвующая в большой международной политике, рано или поздно приходит к необходимости выработать некую идеологию или геополитическую концепцию. Мы это хорошо видим на примере Китая, который долгое время оставался «вещью в себе». Его паназиатская идеология сейчас, кстати, чем-то напоминает идеологию императорской Японии. Россия так же будет вынуждена формировать свою идеологию. В противовес Западу, стремящемуся к доминированию, мы можем продвигать, к примеру, идеологию равноправного сосуществования. Кстати, если эту или подобную идеологию не выдвинет Россия, то, скорей всего, её адептом станет Китай.
Алексей Полубота
Вернуться назад