Таки посмотрел. Выкроил время. Ну что сказать?
Честно говоря, боялся халтуры. Но все 106 минут фильма прошли, что называется, на одном дыхании. Ни разу не поставил на паузу, чтобы отвлечься. Отличный фильм. Жанр? Я бы назвал это комедией абсурда с элементами чёрного-чёрного юмора по мотивам реальных исторических событий. Причём реальной истории фильм следует достаточно точно.
Британцам вообще очень хорошо удаются политические сатирические антиутопии. Смотрели вы, например, «Бразилию» Терри Гиллиама? Нет? Да вы что?! Так нельзя! Посмотрите обязательно. И если «Бразилия» вам понравится, как понравилась мне, то «Смерть Сталина» – ваш фильм. А если не понравится? Ну в этом случае очень прошу никогда – слышите, никогда! – не участвуйте в дискуссиях об искусстве кино.

Но я сегодня не про «Бразилию». Я про «Смерть Сталина». Про этот отличный британо-французский фильм, который в РФ был лишён прокатного удостоверения. Кстати, замечу в скобках, я бы рекомендовал не нагнетать очень уж. Лишение прокатного удостоверения – это вовсе не запрет фильма. Это просто такой жест соответствующих государственных чиновников, которые сообщают гражданам, что государство данный фильм не одобряет. Их право. Почему они так решили – о своих предположениях на этот счёт я сообщу в конце поста. А пока просто поделюсь тем, почему же я считаю этот фильм таким замечательным.
Что такой любой фильм? Любой фильм – это рассказ какой-то истории языком кино. А что главное в любой истории? Об этом мы хорошо знаем благодаря умному полотёру из фильма «Я шагаю по Москве» – правда характеров. Полотёр, права, считал, что настоящая правда характера – это исключительно эгоистические устремления персонажа, которые он может прикрывать красивыми рассуждениями. С этим можно поспорить. Но эгоистические побуждения, безусловно, присутствуют во многих наших действиях. И даже когда порой кажется, что человек действует исключительно альтруистически, настоящий драматург, если покопается в его подкорке, обязательно найдёт там ещё кое-что.

Ну например, с детства нас учили, что Владимир Ульянов (Ленин) альтруистически боролся за счастье бедного народа, даже шёл ради этой идеи в тюрьму. На самом деле, доминантной идеей Ленина была абсолютная ненависть к русскому народу и русской культуре, помноженная на просто фанатическую ненависть к царской семье и жажда отомстить царю за расстрел брата (ульяновская вендетта). Реализация этой ненависти и была тем главным побуждающим мотивом, который лежал в основе многих действий Ленина. Если когда-нибудь появится фильм, в котором будет проявлена эта правда ленинского характера – это будет великий фильм. Но пока что мы знаем фильмы с окарикатуренным Лениным – таким юрким хитроватым защитником униженных и оскорблённых.
А вот в фильме «Смерть Сталина» правда характера героев обнажена полностью. Жажда власти и жажда остаться в живых любой ценой – вот что двигает героями.

Главный герой фильма, протагонист, безусловно, не Сталин, а Никита Хрущёв, которого просто филигранно сыграл Стив Бушеми. Я даже не представляю, как ему удалось так глубоко постигнуть психику одного из лидеров сталинской банды убийц – членов сталинского Политбюро – и суметь показать, как он от обычного клоуна-петрушки на попойках Сталина превращается в очень жёсткого и энергичного ключевого политического игрока, который умело, быстро и – главное – успешно организует заговор против Берии, своего антагониста.

Берию сыграл – и сыграл очень хорошо – Саймон Рассел Бил. И снова – стопроцентное попадание. Саймон Рассел Билл мало того, что прекрасно вжился в фактуру сталинского СССР, но и отлично сумел передать, как кровавый сталинский палач Берия в свете резко изменившихся обстоятельств начинает на глазах превращаться в главного либерала и защитника свободы.

В сцене первого заседания Политбюро после смерти Сталина, фантастически красиво показана политическая игра Берии, когда он фактически даже Хрущёва ставит в такое положение, что Хрущёв вынужден не соглашаться с первым предложением Берии прекратить все репрессии и начать освобождать узников концлагерей.
Ну и конечно третья роль, в которую буквально влюбляешься с первого появления героя на экране – это маршал Жуков в исполнении Джейсона Айзекса.

Джейсон Айзекс известен российскому зрителю (а равно и многим зрителям на всём Земном шаре) благодаря роли холодного и жестокого магического расиста Люциуса Малфоя (отца Драко Малфоя) из киноэпопеи про Гарри Поттера. Жукова он играет иначе. Жуков в исполнении Айзекса – просто красава. Жуков в фильме – харизматичный бесстрашный вояка, который символизирует силы, так сказать, добра – насколько вообще силы добра могли быть в сталинском окружении.

Именно Жуков-Айзекс доводит до практического завершения заговор Хрущёва-Бушеми. Я вообще не знаю, каким же надо быть дебилом, чтобы заявлять о том, что фильм «Смерть Сталина» как-то унижает образ советского человека, если в этом фильме такой яркой палитрой прорисован образ Жукова и жуковских генералов.

Конечно Айзекс привносит в образ Жукова нотки такого крутого ковбоя, «хорошего парня» из какого-нибудь американского вестерна (и не случайно в фильме возникает образ западного вестерна). Но это всё-таки комедийный абсурд, а не историко-биографическое кино.

Прочие герои тоже очень хорошо. Колорите сын Сталина, пьяница Василий (в исполнении Руперта Френда), который только потому, что бы сыном Сталина, быстро стал генералом (это к слову о сталинской скромности).

Маленков в исполнении Джеффри Тэмбора лицом похож не очень, но зато характером – в самую точку. Вялый и нерешительный, когда дело идёт и жизни и смерти, он создаёт хороший фон для бурной деятельности Хрущёва. И невольно задумываешься – Берия конечно прогадал, что поставил на Маленкова, а если бы он заключил союз с Хрущёвым? Что было бы тогда? Для страны и народа это было бы весьма печально.

Динамика фильма – выстроена идеально. Как я уже сказал, фильм смотрится на одном дыхании. Сюжет завязывается с симфонического концерта, который транслируется по радио и запись которого Сталин просит записать.

Собственно, с этого сразу же начинается абсурд и мрачный гротеск фильма «Смерть Сталина». Но это не абсурд и гротеск фантастического фильма «Бразилия». Нет, это абсурд и гротеск вполне конкретного сталинского СССР.

В фильме Сталин просит прислать ему запись концерта. Но звукорежиссёр не записывал концерт, а концерт уже окончился и публика начала расходиться. Что делать? Ужас! Он принимает единственно верное решение – повторить концерт и записать повтор, чтобы иметь возможность отослать запись Сталину и миновать репрессий. Половина зрителей уже ушла и приходиться загонять людей с улицы, чтобы сохранить акустику полного зала и звук аплодисментов.

Абсурд? Выдумка? Да не совсем. Известен вполне реальный случай. Когда после 22 июня 1941 года Сталин наконец оправился от первого испуга и понял, что его никто не расстреляет и именно он будет расхлёбывать кашу, которую заварил, потребовалось сделать запись обращения Сталина к народу. Сталин произнёс свою речь, которая записывалась специальной группой. Но после записи звукорежиссёр к своему ужасу обнаружил, что ничего не записалось. То ли с микрофоном что-то было, толи другие технические неполадки, но важное обращение Сталина записано не было. Вот это полный аллес. За такое – расстрел без всякого снисхождения. Звукорежиссёр, которому терять уже было нечего, обратился к Сталину: «Товарищ Сталин, у нас принято делать второй дубль выступления, чтобы затем выбрать лучшие фрагменты». Сталин вздохнул, но послушно прочитал свою речь ещё раз. Во второй раз запись была сделана.
Так что в фильме «Смерть Сталина» эта сцена вполне достоверна. А комедийна она лишь из-за количества участников. Или, например, когда первый дирижёр теряет сознание и в зал спешно доставляют нового режиссёра, вытащив её из постели (на фоне арестов, проводимых НКВД) и доставляя в зал прямо в домашнем халате.

Это смешно. Вообще, фильм полон такими шутками чисто британского юмора. Например уморительна сцена уничтожения обслуживающего персонала Кунцевской дачи после смерти Сталина. Особенно момент, когда НКВДшники выталкивают на улицу двойников Сталина.

Изысканный английский юмор. Но ведь людей убивают. Убивают просто за то, что они были на работе в момент смерти Хозяина. Да, убивают. Поэтому это не просто юмор, а – чёрный-чёрный юмор.

А сцена, в которой Маленков выбирает девочек для фотографии «как у Сталина»? А девочки стоят перед гробом самого Сталина. Абсурд, гротеск. Такого быть не может! Увы, в сталинском СССР очень много чего могло быть, чего, как кажется, в нормальной стране быть не может. Просто потому, что сталинский СССР – это была ненормальная страна.

Гротеска в фильме очень много. Безусловно, гротескным является постоянное мелькание НКВДшников почти в каждой сцене. Они даже в концертном зале стоят. И конечно мы знаем, что в 1953 году, когда умер Сталин, НКВД уже не было – с 1946 года вместо НКВД существовало МВД СССР. И конечно слишком гротескным являются аресты по заданию Берии – толпы солдат и офицеров в фуражках с синими тульями бегают по домам и волокут людей в грузовики и автобусы.

Так же чистым вымыслом является бункер Берии, в котором находятся и пыточные и камеры, в которые для личных утех Лаврентия Палыча волокут девочек. Конечно в реальном СССР это было разделено – людей пытали и расстреливали в одном месте, а девочек Берия насиловал в другом. Но ведь это комедия абсурда.
В конце-концов, господа-товарищи, ведь сморите же вы с удовольствием, ну не знаю, ну скажем фильм «Ас и асов» с Бельмондо, в котором вас ничуть не трогают гротескные кадры, в которых сотрудники гестапо проводят обыски и аресты. Думаете, в Германии 30-х всё было именно так, как показывают в фильмах? Отнюдь. Но вам ведь не кажутся излишне гротескными и недостоверными фильмы, в которых показан беспредел СС и гестапо. Отчего же иная оценка, когда точно также показывается беспредел сталинских спецслужб? Но на самом деле, порой, чтобы донести до массового зрителя, насколько ужасной была система, надо показать её гротескно.

И, самое главное, именно этот гротеск позволяет точнее понять мотивацию действий Хрущёва или того же Жукова, когда они решают уничтожить Берию.

Ну и конечно хороший фильм должен быть хорошим до самого последнего кадра. Отличная режиссёрская находка – фотографии с закрашенными лицами на фотографиях в финальных титрах. Символически эти замазанные лица могут сказать об эпохе не меньше, чем самый подробный рассказ.

Ну и в финале моя версия, почему этот великолепный фильм решили прокатного удостоверения. На мой взгляд, тут дело вовсе не в том, что кого-то там обидело, как показан Сталин.

Сталин в фильме, кстати, живым показан только первые несколько минут фильма и ничего злого про него не говорится. Эдриан Маклафлин сыграл Сталина эдаким добродушным старичком, который привычно подписывает приказы на расстрелы, но в основном любит посидеть с друзьями и посмеяться над их шутками. Конечно юмористически обыгрывается лужа мочи, в которой лежал Сталин всю ночь. Но это, на мой взгляд, мелочи. Главное тут совсем иное.

В фильме «Смерть Сталина» очень хорошо показана динамика раскола отношений ещё вчера дружных представителей высшей политической элиты, которые сразу после смерти лидера начинают интриговать друг против друга, а в итоге убивают одного из своей группы. Красавчик Жуков из фильма, который появляется только в парадном мундире в орденах, как-то напоминает господина Шойгу, который так старательно (и так уныло) косплеит Жукова реального. Хрущёв в исполнении Бушеми как-то очень похож на нынешнего стареющего Путина. И финал фильма с краткой справой о том, что самого Хрущёва через десять лет скинет Брежнев – тоже наводит на размышления. И хотя со стороны элита российской власти может показаться спаянной и единой, но в реальности это несколько кланов, ненавидящих друг друга и когда Путин исчезнет (умрёт, уйдёт – не важно как), драка в верхах будет примерно такой же, как в фильме «Смерть Сталина». А в фильме хорошо показано, что оказывается тот, кого ещё вчера считали несокрушимым и всесильным, завтра вдруг оказывается прикован наручниками к трубе в туалете. Да и армия в фильме показана слишком уж очевидно грозной силой, которая имеет сильно свои представления о политическом будущем. В общем, моё мнение таково, что фильм «Смерть Сталина» слишком очевидно топчется не по образу Сталина (что, собственно, нового можно в этой истории добавить?), а вызывает какие-то уж очень неприятные ассоциации в верхах относительно не столь уж далёкого политического будущего. Вызывает этот фильм те мысли, которые многие из властьпредержащих РФ (в политике и бизнесе) хотят гнать от себя. А зря. Как раз именно об этом надо думать сегодня, а вовсе не о 18-03-18.

Вот такие мысли вслух. В общем, мои самые горячие рекомендации всем любителям антиутопий и английского юмора. Фильм «Смерть Сталина» – это пять баллов. Тем же, кто любит фильмы в стиле «Юркины рассветы», «Смерть Сталина» смотреть категорически не рекомендую. Не понравится.