В последние годы возникла тенденция по возвеличиванию последнего российского императора, которая местами принимает довольно причудливые формы и порой доходит до абсурда.

Началось все с того, что нашли останки царской семьи и перезахоронили со всеми положенными почестями. Казалось бы, дело сделано, справедливость восстановлена, можно на этом ставить точку. Но нет, почитателям зачем-то потребовалось канонизировать императора, хотя на роль святого Николай Второй явно не тянет. Принял мученическую смерть? Так ведь не он один. А чем кроме этого Николай выделяется из всех остальных, кто был расстрелян без суда и следствия во время революции и гражданской войны?

В ходе бунта в Кронштадте матросы многих своих командиров побросали с моста, головой об лед – тоже смерть не из приятных. Однако убитых в Кронштадте офицеров никто не пытается канонизировать подобно Николаю.

Кстати на момент расстрела Николай уже полгода как не был императором, поэтому по статусу ничем не отличался от тех же кронштадских убиенных.

И отречение Николая от престола – скорее проступок, чем подвиг. Фактически бросить империю, да еще и во время войны, да еще и не обеспечив передачу власти в надежные руки – это можно квалифицировать как отступничество и даже измену.

Власть при монархии – это по сути крест, который монарх должен нести до конца. Николай фактически бросил свой крест – именно бросил, потому что не позаботился, чтобы его принял более сильный и достойный представитель Дома Романовых. И поехал отдыхать как ни в чем не бывало, словно ничего особенного и не случилось.

Так за что ему оказывать особые почести? За две проигранные войны? За проявленную слабость? За отступничество, брошенный крест? Или за профнепригодность, которую он в конце-концов сам же и признал, отказавшись от власти?

Да его за все это надо скорее судить, чем канонизировать. И расстрелявшие его большевики виноваты лишь в том, что осуществили расстрел без суда, а если бы устроили суд и расстреляли по приговору – были бы сто раз правы.

Вот детей императора – да, жаль, их лишили жизни без вины. Но канонизируют не детей, а отца, который виновен в крушении империи – и косвенно в расстреле своей семьи тоже.

Чем он вообще отличился? Что важного за свою жизнь совершил, не считая участия России в Первой мировой войне, которую он даже не потрудился завершить? Нигде я не встречал ни единого аргумента в пользу канонизации Николая, кроме того, что он был расстрелян.

Так почему же его пытаются представить святым – а, скажем, не Павла, которого тоже убили без суда, причем еще более жестоко? Почему не Ивана Васильевича, который уж точно сделал для государства больше, чем все последние императоры?

И ведь канонизацией дело не ограничивается.

Стоило появиться фильму «Матильда», как снова разгорелись страсти – началась кампания по запрету фильма, посыпались обвинения в адрес режиссера. Опять же – почему? Мало ли спорных с исторической точки зрения фильмов выходит на экран, в том числе про российских правителей?

Тот же фильм «Царь» Лунгина про Ивана Грозного – очень спорный с исторической точки зрения. Грозный в нем показан сумасбродным тираном, однако этот фильм не вызвал какой-то особенной бури страстей.

Петра Первого вообще стало принято хаять чуть ли не на государственном уровне, хотя после него, в отличие от Николая, осталась сильная империя, которая просуществовала больше двухсот лет. И Петр, в отличие от Николая, выиграл войну, а не проиграл.

Так почему же именно Николая Второго страстно пытаются возвеличить, уберечь от любых нападок, представить едва ли не лучшим правителем России, хотя факты говорят об обратном?

Думаю, ответ на это прост и лежит не в делах самого Николая, а в потребности нынешней власти сыскать положительный образ отца-основателя, стоявшего у истоков государства в его нынешнем виде.

У американцев есть Авраам Линкольн и Джордж Вашингтон. У французов – генерал Де Голль, основатель и первый президент Пятой республики. У Советского Союза был Ленин, чьи памятники и бюсты стояли по всей стране, а профили изображались на банкнотах, почетных грамотах, орденах и медалях.

А у нынешней российской власти нет отца-основателя, которого было бы не стыдно славить и изображать на почетных грамотах.

Ельцин не годится, потому что остался в народной памяти алкашом и предателем. Правда, его образ тоже пытаются отмыть, ради чего и построили ему музей – но это вызывает в народе больше нареканий, чем добрых слов.

Горбачев тем паче не годится: с одной стороны, народ ценит его не больше Ельцина, а с другой, он не подходит на роль основателя РФ, так как ничего не основал – ни прямо, ни косвенно. И с самим Ельциным не ладил. Да еще и свалил за границу, где жил припеваючи, пока страна пробивала одно дно за другим.

А кто еще? Чубайс? Гайдар? Черномырдин?

Не было в 90-е, когда формировалось нынешнее государство, такого деятеля, чтобы имя его отзывалось добром в народе, а профиль был бы величественный и смотрелся красиво – ни одного!

Все деятели, стоявшие у истоков РФ, вызывают матерную брань разной этажности – и больше ничего.

Правда, есть еще Путин, чей рейтинг пока высок – но не факт, что это навсегда. И на роль отца-основателя он не годится, так как получил власть от того же Ельцина в уже готовом виде.

И этот вакуум деятелей, стоявших у основания РФ, которых можно было бы показать народу, не получая в ответ плевки и матюки, привел власть, элиту и часть общества к личности Николая Второго.

Да, он жил сто лет назад, задолго до образования Российской Федерации – однако в определенном смысле стоял у ее истоков.

Ведь что такое современная РФ? По сути это попытка возвращения к февралю 1917 года, когда Россия перестала быть империей с монархической формой правления и стала республикой.

Россия ее нынешнем виде – это государство, которое по мнению его создателей должно было получиться после 1917 года, не будь советской власти. То есть страна без советской власти и имперских амбиций, с республиканской формой правления и буржуазной демократией. Примерно та Россия, что оставил после себя Николай Второй – не в смысле границ, а в смысле общественно-политической системы, если не вдаваться в детали, а сравнивать только основные принципы. И нынешняя власть – примерно то же самое временное правительство, только очень засидевшееся на своих местах.

Поэтому концептуально Николай Второй очень даже подходит на роль отца-основателя Российской Федерации. В гораздо большей степени, чем Ельцин, не говоря уже про Горбачева.

По имиджу Николай Второй тем более выигрывает у всех деятелей эпохи Ельцина и Горбачева. В сравнении с ними он просто гигант, исполин и отец русской демократии, отказавшийся от престола ради создания демократической республики.

Правда, на самом деле Николай отрекся от престола в пользу брата, а тот не принял бразды правления – и только поэтому Россия стала республикой. Однако для обывателя, не знакомого с этими историческими деталями, Николай Второй выглядит именно как последний император, положивший конец монархии и превративший Россию в республику. Тем более что по факту получилось именно так – именно отречение Николая положило конец монархии и начало республиканской форме правления в России.

Вот потому и носится нынешняя власть с образом Николая Второго, пытаясь представить его в лучшем виде, канонизировать и не допустить, чтобы всякие режиссеры пачкали светлый лик их грязными историями.

Не потому что он был в самом деле так хорош, а потому что у современной власти нет другой личности, которую можно было бы предъявлять народу в качестве нашего Вашингтона или Де Голля.

Все другие – Ельцин, Горбачев, Чубайс, Гайдар – вызывают у народа приступы тошноты, желание материться и поливать их мемориальные доски зеленкой.

И только Николай Второй вызывает у значительной части общества либо почтение, либо хотя бы сострадание по отношению к его семье.

Исключить Николая – и не останется вообще никого, достойного упоминания в контексте основания РФ: только крысы, воры и подонки разного калибра и всяких сортов. А когда в этом контексте некого упоминать, кроме крыс, предателей и всякого рода подонков, возникает вопрос: что из себя представляет такое государство и есть ли у него сколько-нибудь светлое будущее.

Нельзя, чтобы у истоков государства не было хотя бы одного героя, отца-основателя и яркой личности, вызывающей в обществе положительные эмоции. У большевиков был Ленин, у американцев Линкольн и Вашингтон, у французов де Голль... Вот и нынешняя власть нуждается в каком-то светлом героическом образе, хотя бы даже вековой давности.

Отсюда и страсти по Николаю.