Разделяй и властвуй: как медиация может улучшить атмосферу в обществе
Социальные сети, новости в СМИ, даже разговоры на улице постоянно подкидывают поводы поссориться - возненавидеть кого-то или что-то. © Оксана Викторова/Коллаж/Ridus
Буквально каждые несколько дней наше общество, по крайней мере, его социально активную часть, сотрясают новые конфликты, вызывающие практически непримиримые противоречия даже у давно и хорошо знакомых людей. Премьеры фильмов, ситуации, в которые попадают творческие люди — от ареста режиссера Кирилла Серебренникова до семейной жизни классика советского и российского кино Армена Джигарханяна, — постоянно подливают масла в огонь общественной дискуссии. Кому, казалось бы, дело, но нет, на ежедневный новый вопрос у гражданина должен быть готов ответ. И это уже не говоря о «вечных темах» вроде курения в кафе, помощи бездомным животным и, разумеется, проблемы Донбасса и Крыма. Сейчас принято называть эту общественную ситуацию «атмосферой ненависти». Попробуем разобраться, что именно стоит за этим эффектным определением. Итак, атмосфера ненависти — это продукт политики, замещающей разрешение реальных проблем перекладыванием ответственности на мифического внутреннего врага, причём врагом назначаются те субъекты, которые противостоят не функциям, а людям их выполняющим. Но поскольку вина должна быть возложена не на «сферического коня в вакууме», а на конкретных людей, то «атмосфера ненависти» сама перебирает и предлагает кандидатуры врагов, чтобы выстроилась логика, отчего же все так плохо. Понятно, что наличие внешнего и/или внутреннего врага может консолидировать народ. Но как долго продлится такая консолидация? Ведь ненависть нужно постоянно подпитывать, создавая все новые и новые поводы для решения задачи «разделять и властвовать». И нужна ли обществу и государству консолидация такого типа? Ведь ненависть к тем или иным группам, какие бы странные формы она подчас ни принимала, в результате приводит к ненависти к самому государству. Ненависть разрушает человеческую солидарность — основу успешного функционирования современного социального государства. Например, в случае волонтерской работы или сбора денег, граждане начинают задумываться не о конкретной ситуации, в которой нужна помощь, а о политических и прочих взглядах того, кому она нужна. Требуем ли мы, допустим, правосудия для всех или только для своих? Или, может быть, эти свои вообще не подлежат какому-либо осуждению просто по причине того, что они «свои»? За все, что происходит в стране, должно отвечать государство, и именно оно должно выступать как регулятор общественных конфликтов, четко выражая свою позицию в каждой конкретной ситуации.
Но власти нашей страны склонны не разрешать (или хотя бы внятно комментировать) ситуацию, а наоборот, накалять ее. И этот подход понятен, потому что как нельзя лучше подходит для принципа «разделяй и властвуй». Власть думает, что сея раздор между различными общественными группами по любому — иногда очень серьезному, а иногда и смехотворному поводу, отвлекает граждан от обсуждения или даже осуждения собственных действий. Пока граждане обсуждают спорный фильм, пьяного автовладельца или проблему стерилизации уличных животных или что-то подобное, что достаточно четко регулируется законом, и в принципе не требует особенной общественной дискуссии, тем меньше, по мнению провластных идеологов, они будут оппонировать власти. Только вот атмосфера ненависти в обществе будет сохраняться, даже если ее объекты будут меняться каждый день. У современных людей не должно существовать, да и не сущестует никакого другого способа решения конфликтов — кроме мирных переговоров. Да, конфликтующим общественным группам нужно пройти сложный путь, и для начала отказаться от всех форм физического и морального насилия по отношению друг другу: не устраивать коллективной травли кого бы то ни было, не пытаться оскорблять чувства друг друга. Только таким путем можно снизить напряжение в обществе, понизить — а в идеале и вообще устранить градус пресловутой ненависти.
Вопрос в том, где наше общество и государство смогут взять силы, способные разбираться с конфликтами не на любительском, а на профессиональном уровне? Для этого нужны специальные коммуникационные площадки, где можно было бы вести переговоры. В качестве таких площадок могут выступать институты общественного контроля, общественные палаты, общественные советы и другие подобные организации. И безусловно, к разрешению социальных споров нужно привлекать профессиональных конфликтологов и медиаторов, чья роль в разрешении общественных конфликтов в нашей стране, к сожалению, не оценена до сих пор. Проблема заключается еще и в том, что пока в нашей стране нет эффективных переговорных площадок. Сами институты общественного контроля находятся в стадии формирования, а о медиации, как досудебном урегулировании споров при участии посредников, мало кто знает.
В качестве такой переговорной дискуссионной площадки могла бы выступить Государственная дума, однако мы знаем, что «Государственная дума не место для дискуссий». И в этом тоже наша проблема — российская власть не хочет знать про конфликты, не хочет их видеть и слышать, не хочет публично и открыто обсуждать проблемы, считая, что эти конфликты могут сойдут на нет сами. Хотя если в обществе есть социальное напряжение, недовольство и негатив, то без грамотного вмешательства власти конфликт может перейти в агрессивную стадию, как, например, на Украине. События в этой стране показали всем нам, к каким чудовищным последствиям приводит неправильное взаимодействие власти и гражданского общества.
Наша власть должна не отмахиваться от общественных дискуссий, а возглавить их, выражая не только собственные мнение и интересы, но и чаяния большинства граждан нашей страны, которым споры между собой и конфликты с властью в общем-то абсолютно не нужны. А нужно ясное понимание целей страны и, соответственно, собственной жизни. Олег Иванов, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов
Вернуться назад
Буквально каждые несколько дней наше общество, по крайней мере, его социально активную часть, сотрясают новые конфликты, вызывающие практически непримиримые противоречия даже у давно и хорошо знакомых людей. Премьеры фильмов, ситуации, в которые попадают творческие люди — от ареста режиссера Кирилла Серебренникова до семейной жизни классика советского и российского кино Армена Джигарханяна, — постоянно подливают масла в огонь общественной дискуссии. Кому, казалось бы, дело, но нет, на ежедневный новый вопрос у гражданина должен быть готов ответ. И это уже не говоря о «вечных темах» вроде курения в кафе, помощи бездомным животным и, разумеется, проблемы Донбасса и Крыма. Сейчас принято называть эту общественную ситуацию «атмосферой ненависти». Попробуем разобраться, что именно стоит за этим эффектным определением. Итак, атмосфера ненависти — это продукт политики, замещающей разрешение реальных проблем перекладыванием ответственности на мифического внутреннего врага, причём врагом назначаются те субъекты, которые противостоят не функциям, а людям их выполняющим. Но поскольку вина должна быть возложена не на «сферического коня в вакууме», а на конкретных людей, то «атмосфера ненависти» сама перебирает и предлагает кандидатуры врагов, чтобы выстроилась логика, отчего же все так плохо. Понятно, что наличие внешнего и/или внутреннего врага может консолидировать народ. Но как долго продлится такая консолидация? Ведь ненависть нужно постоянно подпитывать, создавая все новые и новые поводы для решения задачи «разделять и властвовать». И нужна ли обществу и государству консолидация такого типа? Ведь ненависть к тем или иным группам, какие бы странные формы она подчас ни принимала, в результате приводит к ненависти к самому государству. Ненависть разрушает человеческую солидарность — основу успешного функционирования современного социального государства. Например, в случае волонтерской работы или сбора денег, граждане начинают задумываться не о конкретной ситуации, в которой нужна помощь, а о политических и прочих взглядах того, кому она нужна. Требуем ли мы, допустим, правосудия для всех или только для своих? Или, может быть, эти свои вообще не подлежат какому-либо осуждению просто по причине того, что они «свои»? За все, что происходит в стране, должно отвечать государство, и именно оно должно выступать как регулятор общественных конфликтов, четко выражая свою позицию в каждой конкретной ситуации.
Но власти нашей страны склонны не разрешать (или хотя бы внятно комментировать) ситуацию, а наоборот, накалять ее. И этот подход понятен, потому что как нельзя лучше подходит для принципа «разделяй и властвуй». Власть думает, что сея раздор между различными общественными группами по любому — иногда очень серьезному, а иногда и смехотворному поводу, отвлекает граждан от обсуждения или даже осуждения собственных действий. Пока граждане обсуждают спорный фильм, пьяного автовладельца или проблему стерилизации уличных животных или что-то подобное, что достаточно четко регулируется законом, и в принципе не требует особенной общественной дискуссии, тем меньше, по мнению провластных идеологов, они будут оппонировать власти. Только вот атмосфера ненависти в обществе будет сохраняться, даже если ее объекты будут меняться каждый день. У современных людей не должно существовать, да и не сущестует никакого другого способа решения конфликтов — кроме мирных переговоров. Да, конфликтующим общественным группам нужно пройти сложный путь, и для начала отказаться от всех форм физического и морального насилия по отношению друг другу: не устраивать коллективной травли кого бы то ни было, не пытаться оскорблять чувства друг друга. Только таким путем можно снизить напряжение в обществе, понизить — а в идеале и вообще устранить градус пресловутой ненависти.
Вопрос в том, где наше общество и государство смогут взять силы, способные разбираться с конфликтами не на любительском, а на профессиональном уровне? Для этого нужны специальные коммуникационные площадки, где можно было бы вести переговоры. В качестве таких площадок могут выступать институты общественного контроля, общественные палаты, общественные советы и другие подобные организации. И безусловно, к разрешению социальных споров нужно привлекать профессиональных конфликтологов и медиаторов, чья роль в разрешении общественных конфликтов в нашей стране, к сожалению, не оценена до сих пор. Проблема заключается еще и в том, что пока в нашей стране нет эффективных переговорных площадок. Сами институты общественного контроля находятся в стадии формирования, а о медиации, как досудебном урегулировании споров при участии посредников, мало кто знает.
В качестве такой переговорной дискуссионной площадки могла бы выступить Государственная дума, однако мы знаем, что «Государственная дума не место для дискуссий». И в этом тоже наша проблема — российская власть не хочет знать про конфликты, не хочет их видеть и слышать, не хочет публично и открыто обсуждать проблемы, считая, что эти конфликты могут сойдут на нет сами. Хотя если в обществе есть социальное напряжение, недовольство и негатив, то без грамотного вмешательства власти конфликт может перейти в агрессивную стадию, как, например, на Украине. События в этой стране показали всем нам, к каким чудовищным последствиям приводит неправильное взаимодействие власти и гражданского общества.
Наша власть должна не отмахиваться от общественных дискуссий, а возглавить их, выражая не только собственные мнение и интересы, но и чаяния большинства граждан нашей страны, которым споры между собой и конфликты с властью в общем-то абсолютно не нужны. А нужно ясное понимание целей страны и, соответственно, собственной жизни. Олег Иванов, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов
Вернуться назад