Его называют национальным героем Украины, проводником «западной цивилизации». Кем же был на самом деле князь Даниил Галицкий, которого историки Незалежной активно возводят нынче в статус первого истинно «украинского» властителя иединственного пророка и светоча?
Король-пораженец

На Украине сегодня, похоже, очередной дефицит - дефицит подлинно народных героев, тех, на кого могло бы равняться общество, с кого брать пример. Один из моих собеседников рассказал свежую историю о том, как в одном из сел на Харьковщине после нынешней реализации масштабной кампании по «декоммунизации» и сноса памятника Ленину на опустевший постамент оказалось попросту не кого ставить. Местные власти предложили монумент Мазепе, но тут поднялся ропот сельчан, знакомых по курсу истории с поступками этого «деятеля». В итоге постамент так и остался пустовать…

Не менее неоднозначная личность для истории, чем упомянутый гетман-перебежчик,- князь Даниил Галицкий, которого стараниями современных украинских историков делают сейчас чуть ли не зачинателем всей истории «древней Украины». Особо преуспел в возвеличивании этой персоны кандидат исторических наук из Тернопольского экономического университета Микола Лазарович, ставший даже соавтором ряда учебных пособий по украинской истории. Согласно его версии, Даниил ни много ни мало -остановил монголо-татарское нашествие, восстановил внутреннее единство земель, наладил успешное сотрудничество с Западом. Последнее обстоятельство особенно выделяется в исторических разработках, ибо тем самым проводится паралель – раз наши предки это делали, значит и нам этот путь предопределен.

«Украинское государство фактически сохраняло в тот период независимость во внутренней и внешней политике», - пишет Микола Лазарович, правда, признавая при этом, что и ярлык на княжение Даниил получал от Орды, и венгерским и польским правителямон кланялся. Не удалась у князя, как признает тот же Лазарович, и затея с «внешнеполитическими» браками. Сыновья и дочери Даниила, заключившие брачные узы с представителями западных династий, так и остались для них чужими. Даже отношения с Папой Римским не увенчались у князя особым успехом, хотя он пошел на немыслимое - согласился передать свои владения под церковную юрисдикцию Рима. Папа былпризнан верховным пастырем русских церквей, и это как пишет Микола Лазарович, «подняло авторитет украинского государства среди европейских народов».

Однако надежды, что католическая Европа поможет в борьбе с Ордой, не оправдалась. Князь в итоге потерпел поражение, его земли были опустошены, а идея создания антиордынской коалиции так и осталась идеей. Тем не менее, как хвалебно заключает историк Лазарович, «заслуга Даниила состояла прежде всего в том, что он сумел в условиях сложного внешнего окружения, монголо-татарского нашествия превратить Галицко-Волынское княжество, а затем и королевство, в прочную основу общеукраинского государства, с которым считались на Западе и на Востоке».
Заграница нам не поможет

Российский писатель и публицист, автор множества работ по истории России, член Союза писателей РФ Валерий Шамбаров отмечает: князь Даниил был и впрямь личностью незаурядной. Но какой мерой измерять его вклад в историю? «Даниил проявлял полнейшее легкомыслие в политике: зачем-то вмешивался в польские междоусобицы, водил войско на чужбину сражаться за чужие интересы, - подчеркивает историк. - А когда черниговские князья с тучами половцев разбили его наголову и овладели Киевом, его самого никто не поддержал. Когда же в его земли вторглись монголо-татары, Галицкий и вовсе бежал в Венгрию, цепляясь за надежду создатькоалицию с чужеземцам.

Но князя с его идеями попросту прогнали!» Кстати, то нашествие ордынцевна княжеские владения дорого обошлось его народу: в летописях описано, как после ухода ханова войска Даниил Галицкий и его брат Василько не смогли въехать ни в Брест, ни во Владимир-Волынский из-за смрада множества трупов…
Крайне неоднозначным, несвоевременым считают историки и переход Даниила под власть Папы. К слову, он происходил примерно в то же время, когда такие же предложения озвучивались и другому князю - Александру Невскому. «Уже отразив натиск шведов и немцев, тот четко представлял истинную подоплеку римской дипломатии: подставить Русь, стравить ее с Ордой, а то, что останется от нашей страны - прибрать к рукам, - отмечает Валерий Шамбаров.- Невский ответил отказом, а вот Даниил согласился, и даже втянулся в политику Папы: вместе с Венгрией и Польшей влез в войну против папских врагов. За что дрались и погибали в ту пору русские воины, осталось неясным…».

При этом, как отмечает историк, прогнозы Александра Невского о том, к каким последствиям приведет так называемый альянс с Западом против Орды, в полной мере оправдались. «Галиция и Волынь стали красноречивым примером этого, - говорит он. - Поначалу они считали себя в выигрыше, а Папа даже прислал Даниилу королевскую корону. Однако, когла литовцы взялись«потрошить» города княжества, Папа не оказал реальной помощи. ПозжеДаниил пытался выстраивать какую-то прозападную политику, ездил в Венгрию, Польшу. Взаимопонимания он там так и не нашел. Таким образом, Даниила Галицкого и впрямь можно считать одним из основоположников «украинской» политики. Она ориентировалась на Запад, но привела лишь к отделению, обособлению и чужеземному порабощению западных окраин Руси».
Подмена понятий

Заслуги Даниила Галицкого, которого современные украинские политики возводят в статус «первого из патритов», на самом деле более чем сомнительны. Виктор Бобер, эксперт Фонда стратегической культуры, обращает внимание, что после долгих метаний между Сараем (ставкой хана) и западными столицами князь по наущению Папы попытался было развязать войну против Золотой Орды. «Авантюра эта закончилась в 1259 году позорной капитуляцией. А чтобы новоявленному королю и впредь неповадно было, хан Бурундай принудил его сравнять с землей свои же крепости: Данилов, Львов, Кременец, Луцк, Владимир, - пишет историк. - Как следствие, через 90 лет тогдашние «адвокаты Украины» Польша и Литва по сути без единого выстрела разделили беззащитное Галицко-Волынское княжество между собой.
Литва позже прихватила и Киев, разоренный благодаря Даниилу татарами, а Польша через 250 лет позарились и на душу народа, навязав галицким русинам католическую унию (условия которой, кстати, обсуждал с Папой Иннокентием IV еще Даниил).Закономерно, что в XXI веке именно манкуртизированные выходцы из Галиции вновь навязали Малой Руси «европейские гарантии безопасности». И как тогда Папа не создал обещанную Даниилу «антитатарскую» коалицию, так и нынешние «князья Западного мира» не дали для той же АТО ни единого несчастного «Джавеллина».

Харьковский журналист Георгий Геращенко объясняет нынешнее чересчур пристальное внимание украинского истеблишмента к личности Даниила Галицкого так: Галицко-Волынское княжество, которое в свое время возглавлял этот правитель, почти полностью совпадает с границами Западной Украины, нынешней законодательницы политического курса Незалежной на отрицание всего русского. «Каждый «просветитель» пытается рассказать об исключительности «Галицко-Волынской державы», а самого древнего князя с его «славой» и «заслугами» причислить к украинцам, - отмечает автор. -Кстати, в те времена ни о каких украинцах никто и слыхом не слыхивал. Украинский народ и язык полностью сложились только в период с XIV до середины XVII веков в условиях искусственной изоляции и в результате двухвекового польско-литовского владычества над захваченными русскими княжествами. Само же Галицкое княжество выросло на землях славянских племен: белых хорватов, тиверцев, уличей».
Но как так получилось, что русский князь Даниил Романович Галицкий в одночасье стал «украинским государственным деятелем»? Как считает Георгий Геращенко, ничего удивительного в этом нет, ибо в современных учебниках по истории Украины весьтот древнеславянский период без всяких оснований назван… древнеукраинским! «Нам еще долго будут доказывать придуманное величие очередными шароварами и чубами, лишь бы только не признавать правду истории, а в который раз переписывать ее заново, в угоду очередной политической конъюнктуре», - горько признает журналист из Харькова.
Выбор истории
Кстати, говорить и об уникальности Галицко-Волынского княжества, называть его «державой», тоже не совсем верно. Историки обращают внимание: после распада Киевской Руси в середине XII века образовались полтора десятка таких же сильных суверенных княжеств-государств, равных западноевропейским королевствам. Княжествами они были по форме правления, а по сути - государствами.

Что же касается коронования Даниила Папой, о чем сегодня говорят как о безоговорочном признании Галиции и Волыни Западом, то оно в ту пору имело очевидную цель: оторвать богатое и сильное княжество от единого славянского этнографического массива, православной византийской церкви и насадить свою католическую веру. Доцент кафедры философии и социологии Башкирского государственного университета, кандидат философских наук Рустем Вахитов обращает внимание на оценку личности и роли Даниила Галицкого, сделанную выдающимся историком Георгием Вернадским: «Результатом его политики стали долгие века латинского рабства Юго-Западной Руси. Не прошло и ста лет после смерти Даниила, как вся его вотчина - Галицко-Волынская земля - была расхватана соседями: уграми, поляками, литовцами. Латинское рабство в отдельных частях Руси не изжито до наших дней».
- Даниил Галицкий сделал в свое время выбор, вступив в политический союз с Западом и открыв перспективу для «окатоличивания» западнорусских земель, - отмечает Рустем Вахитов. -Результатом этого стали не просто разгром этой части Руси, но и утрата ее населением своей этнокультурной идентичности. Перестав быть православными, эти люди перестали считать себя и русскими. И не только в самоощущении, но фактически превратившись в другой народ - западных украинцев, которые имеют другой язык, другую культуру и прочно отделяют себя от русских. На примере Галицко-Волынского княжества мы можем видеть, что произошло бы с Северо-Восточной Русью, если бы Александр Невский сделал тот же выбор, что и Даниил. Не было бы никакой просвещенной, европейской России, не было бы русских как цивилизованного народа, взросшего на идеалах свободы, прогресса и гражданственности. Не было бы вообще русских как таковых. Был бы другой народ - католический либо протестантский, но точно с другим языком. И -с другой историей.
Автор: Дмитрий Сергеев
Фото: Игорь Чекачков РИА Новости / Nikolay Ivaschenko / Maria Vashchuk / Russian Look / Pavlo Pakhomenko / Nazar Furyk / ZUMAPRESS.com / Globalookpress / ru.wikipedia.org / es.wikipedia.org / fr.wikipedia.org