Адвокаты Бута направили два новых ходатайства
Нью-Йорк, Май 29 (Новый Регион, Дарья Неклюдова) – Два новых ходатайства направили федеральной судье Шире Шендлин адвокаты россиянина Виктора Бута, ожидающего суда в нью-йоркской тюрьме за попытку продать оружие колумбийской группировке ФАРК.
В первом адвокатская команда Бута – Альберт Даян, Кеннет Каплан и Мэйо Шрайбер – полемизирует с ответом прокуратуры на требование защиты закрыть дело 44-летнего Бута и выдвигает чисто юридические аргументы, передает Би-би-си.
Второе, подписанное одним Даяном, являет собой попытку придать делу Бута политическую подоплеку. Как заметил вашему корреспонденту Даян, его ходатайство содержит ряд оригинальных доводов, не выдвигавшихся защитой в прошлых делах аналогичного свойства.
Главный из них состоит в том, что «Совет национальной безопасности США или Белый дом» будто бы заставили правоохранительные органы возбудить дело против Бута «по чисто политическим причинам». Цель – свести с ним счеты за то, что он «поставил администрацию Буша в неловкое положение», либо «создать козла отпущения и так отвлечь внимание от недостойных связей правительства США с этим «торговцем смертью».
Несмотря на то, что у Бута была репутация одиозного торговца оружием, пишет Даян, с конца 2003 года «компании, принадлежавшие Буту или им контролировавшиеся, получали контракты на транспортировку палаток, провианта и других товаров для американских фирм, работавших в Ираке для вооруженных сил США, в том числе крупный контракт на доставку воздушным путем припасов для компании Kellog, Brown and Root, дочернего предприятия корпорации Halliburton, которую некогда возглавлял вице-президент Чейни».
Начиная с мая 2004 года, продолжает Даян, в газетах, прежде всего в Financial Times, стали появляться сообщения о том, что компании, связанные с Бутом, «якобы крупнейшим в мире торговцем оружием», снабжают американские войска в Ираке. Заместителя госсекретаря Ричарда Армитеджа и замминистра обороны Пола Вулфовица немедленно вызвали в сенатский комитет по международным отношениям и спросили, так ли это.
«Невероятно, но факт, – замечает главный адвокат Бута. – Оба утверждали, что ничего на эту тему не знают, и едва признались в том, что им известно хотя бы имя Бута, но обещали навести справки. Две недели спустя госдепартамент известил комитет, что предварительное расследование не выявило какой-либо причастности Бута к иракским грузовым контрактам».
Лишь 7 месяцев спустя Вулфовиц «нехотя признал», что «подрядчики армии США пользовались самолетами, которые принадлежали компаниям, связанным с Бутом».
В июле 2004 года американское Управление по контролю над иностранными авуарами, входящее в минфин США, включило Бута в проскрипционный список лиц, с которыми американским гражданам запрещается вступать в коммерческие отношения. Непосредственной причиной оно назвало поставки Бутом оружия в Либерию в разгар гражданской войны. Минфин США также обвинил его в поставках оружия афганским талибам, на которых Бут якобы заработал 50 млн долларов.
По словам Даяна, несмотря на это американские военные продолжили пользоваться в Ираке компаниями Бута, что было «вопиющим нарушением» указанных санкций минфина. В начале 2006 года об этом сообщил журнал New Republic, отметивший, что военные с таким же успехом могли воспользоваться «более законными грузовыми авиакомпаниями», но тем не менее по-прежнему заключали контракты с Бутом.
Адвокат Бута утверждает, что после этой статьи журнала, которая выявила «их некомпетентность, министерство обороны США и госдепартамент решили, что им нужно «разобраться» с Бутом. Хотя, казалось бы, виновником неловкости был вовсе не он, а New Republic со своими разоблачениями.
По словам Даяна, власти ставили себе не правоохранительные, а чисто политические цели, поскольку «на тот момент Бут не совершил никаких преступлений против США, равно как не совершил никакого поступка и не сделал никакого заявления, которые давали бы основания думать, что он когда-либо замышлял такое преступление».
Остается только гадать, какое впечатление произведет этот действительно оригинальный и смелый довод на судью Шендлин.
Другой довод защитника состоит в том, что, пытаясь добиться экстрадиции Бута в США, Вашингтон оказывал «политический нажим» на правительство Таиланда, где он был задержан. Доказательная база Даяна в данном случае по большей части состоит из внутренних документов госдепартамента, напечатанных организацией Wikileaks.
К чести своей, адвокат не утверждает, как некоторые российские сторонники Бута, что тот был «дважды оправдан тайским судом», а пишет, что суд низшей инстанции отказался выдать его в США, поскольку квалифицировал ФАРК как «политическую», а не «террористическую» организацию. После этого, пишет Даян, Вашингтон усилил нажим на Бангкок и в конце добился того, что апелляционная инстанция отменила первое решение первого суда. В результате Бут был отправлен в США.
Вернуться назад