Несмотря на век интернета, нано-технологий и соцсетей, Запад для нас остается местом закрытым. Фактически мы вынуждены созерцать ту глянцевую картинку, которую он выставляет перед нами: возникает ощущение, что перед нашими взорами постоянно колышутся яркие кулисы, на которых изображены привлекательные картины, а за ними, как говорил первый и последний президент СССР Михаил Горбачев, идут процессы, процессы-то идут! Время от времени кулисы, если не падают, то разрываются, и можно увидеть происходящее, пока места разрывов срочно не залатали.

И вот об этих "разрывах" мне и хочется поразмышлять в данной статье. На первый взгляд, они могут показаться сущей мелочью - даже не разрывами, а рубчиками-шовчиками на общем великолепии кулисы. Но, как любят писать дочери офицеров, все неоднозначно...

Первый "разрыв" - война с памятниками, которая разгорается..., нет, не в Польше, и не на Украине, и не в Прибалтике. Там рушат памятники "чужой истории", вернее, той части истории, которую народы этих стран считают чужой. Насколько обоснованно или необоснованно - сейчас в этот вопрос я предлагаю не углубляться. А вот в США медленно, но верно поднимается, извините за современный грубый. но точный термин, "срач" вокруг памятников собственной истории. А именно - вокруг памятников, воздвигнутых после Войны между Севером и Югом в честь лидеров проигравшей стороны, то есть Конфедерации.

И ведь что интересно в этом случае. Памятники эти стоят в различных штатах, естественно, южных, очень давно - с конца XIX века. Разные были времена, но они никому не мешали. Разным было отношение к этим лидерам, но памятники эти не сносили. И вдруг как с цепи сорвались - а давайте свалим, а хватит им стоять, а сколько можно...

Понятно, что за этим стоит не мнимая борьба с рабовладельческим наследством - те, кто интересовался Войной между Севером и Югом, отлично в курсе, что и тогда вопрос рабовладения не был ключевым, а был пиаровским обоснованием для Севера. А что же сейчас так "беспокоят" определенные слои общества монументальные конфедераты? Оно понятно: это памятники-символы той Америки, где негров называли неграми, где "одноэтажная Америка", "ржавый пояс" и прочие "невписавшиеся" не были вынуждены платить высокие налоги для того, чтобы содержать "черную Америку". Понятно, что те, кто защищают памятники, идеализируют Юг. Но те, кто настаивают на их разрушении, демонизируют и его, и тех, кто выступает за сохранение этих памятников.
И общий вывод этой части: если "срач" начинается из-за памятников, воздвигнутых в честь участников гражданской войны, значит, новая гражданская война куда ближе, чем это может показаться. Возможно, уже у дверей, а, возможно, пока еще робко, но скребется в эту самую дверь прежде чем вынести ее мощным ударом ноги.

Второй рубчик-шовчик" на кулисах - фильм "Дюнкерк". Сразу честно признаюсь - не смотрела и потому не осуждаю. Просто в наше время, с учетом нынешней политической ситуации, очень интересен выбор темы для сюжета. Что мы знаем о Дюнкерке? - Французская компания 1940 года, эпизод "странной войны" как раз в тот момент, когда война из "странной" стала превращаться в обычную.Британский экспедиционный корпус, воевавший на территории Франции вместе с французской армии героически... бежит через Дюнкерк под ударом наступающей немецкой армии. Союзники окружены в районе порта Дюнкерка и они неизбежно были бы уничтожены немцами, но наступающие немецкие войска были остановлены по достоверно неизвестным причинам. Есть версия, что неизвестная причина была ровно одна, она имела имя и фамилию и звалась Адольф Гитлер. Но вряд ли эта версия найдет свое отражение в фильме, а, впрочем, ладно...

Поскольку мы наверняка имеем дело с образчиком западного кинематографа, то у меня нет сомнений в том, что будет показан фееричный героизм отступавших и бегущих. Ладно, дело такое - у нас тоже есть фильмы про отступающую в начале войны Красную Армию, и фильмы более чем неплохие. Но меня интересует, почему именно в нынешней ситуации Запад восторженно восхваляет фильм не о победе, а о поражении? Почему по кассовым сборам он, если верить официальным сообщениям, бьет все рекорды. Почему людей там, на Западе, так заводит мысль о том, что главное - отступить с честью (хотя как раз по этому вопросу в случае с Дюнкерком есть, извините за тавтологию, вопросы)...

Мой вывод ко второй части статьи: это психологическая подготовка. Что-то из серии - ладно, мы ушли из Кореи, но ушли с честью. Ладно, мы ушли из Вьетнама, но ушли с честью. Хотелось бы теперь понять, откуда в очередной раз вы собираетесь "уйти с честью", не дожидаясь, пока по очередным совершенно неведомым причинам прекратится наступление враждебных вам сил?

Анастасия Скогорева (ежики)